映画「リンカーン」と憲法改正

　安倍政権は高支持率を維持している。

　その高い支持率に乗じて、このところの安倍政権には暴走の予感を感じてしまう。

　一番の不安は憲法改正。

　憲法改正で今まで一番の争点になっていた９条の改正ではなく、９６条を改正するということについて、私たちは大いに注目をしなければならない。

　安倍さんは、「国民の過半数が賛成しているものを、たった数百人の国会議員の３分の１の反対で否決されるのはおかしい」と主張している。

　一見正統な理論のようにも思える。

　私も、なんだか釈然とはしないが、その理論に流されそうになった。

　私は法律家ではないので、他国の憲法についてまったく知らなかった。

　憲法改正論者の人の話では、先進諸国ではたびたび憲法が改正されていて、日本のように憲法改正をタブー視することのほうが間違っていると言う。

　そんな知識を埋め込まれたな中で、憲法改正には国会議員の３分の２の賛成を必要とするという高すぎるハードルがあって、憲法改正がままならないという理論を聞かされて、なるほどなと納得しそうになっていた。

　そんな最中に、先日映画「リンカーン」を観たのだが、リンカーンの偉業とされるのは憲法改正による奴隷解放だった。

　映画は、リンカーンが憲法改正を達成するまでの苦労を描いていた。

　そこで問題になっていたのが、憲法改正のためには、上・下、両議院の３分の２の賛成を必要とするということだった。

　今、安倍政権下での憲法改正の理論を聞いていると、日本の憲法が他国の憲法より改正の手続きのハードルが高いので、まずは９６条の改正の手続きを改定しなければならないかのような錯覚を与える。

　しかし、リンカーンが苦労していたのは、上・下、両議院の３分の２という票集めだった。

　無知な私は、安倍さんの話を聞いていて、憲法改正に衆参両議院の３分の２の賛成を要するという日本の憲法が、他国の憲法に比べて憲法改正を困難にしていると思っていた。

　「リンカーン」を見て、他諸国の憲法改正手続き調べてみると、憲法改正は国会議員の３分の２以上を必要とする国がほとんどである。

　アメリカでは、連邦議会の両院での３分の２の賛成によって憲法改正を発議できることになっている。

　発議された改正案は、州議会の４分の３が承認するか、または憲法会議で４分の３の州の賛成を得て初めて効力を持つことになる。

　カナダでは、連邦議会の上院・下院で議決され、さらに３分の２以上の州議会の議決、ただし議決した州人口が全体の過半数あること、によって憲法改正ができる。

　ロシアでは、連邦議会上院の４分の３、下院の３分の２の承認を必要とし、さらに、共和国・州・地方などの連邦構成体議会の３分の２の承認が必要となっている。

　ドイツでも３分の２、スペインでは５分の３。

　デンマーク、スウェーデンでは、憲法改正議決にあったっては、その間に総選挙を実施しなければならない。

　その他、国会で承認された後も、国民投票や州議会での承認等の煩雑で厳密な手続きをようすることになっている。

　他国の憲法改正の手続きを知り、安倍政権は国民の無知につけこんで、容易に為政者の都合のいい憲法改正を可能にすることを目指しているように思えてきた。

　安倍さんは、「多くの国民が望んでいることだから、国会議員の過半数の賛成で承認してもいい」と言っている。

　それならば、もしや国会議員の過半数で憲法改正を発議することが可能になったとしたら、その後の国民投票では「有権者の過半数の賛成を要する」と規定すべきだろう。

　昨日の山口県選挙区での参議院補欠選挙で、投票率３８％で自民党圧勝と騒いでいるが、このような低投票率の国民投票で憲法が改正可能となってはいけない。

　憲法改正を論じるのであれば、民意が確実に繁栄できるような国民投票の方法をわすれてはならない。

　それよりも、私たちは、憲法９６条の改正について、もっと真剣に考えるべきだろう。

　恐いと思ったのは、「リンカーン」を観ていなかったら、私も安倍さんの理論をうのみにしたままだったかもしれないということだ。